"TIDAK AKAN BERTANGGUNGJAWAB TERSEBUT!"
Pagi itu, Elena Z., perlahan-lahan, memandu untuk bekerja. Rundingan perniagaan seterusnya berjanji akan menjadi sukar, dan dia mengubah fikirannya ke mesyuarat yang akan datang. Dan jalan yang diperlukan perhatian - December dingin, sekarang dan kemudian bahagian ais telanjang. Sekali lagi, memukul gelanggang luncuran seperti itu, kereta itu tiba-tiba tergelincir dengan mendadak. Lena bersusah-payah cuba menaikkan kereta, tetapi, mungkin, pengalaman tidak mencukupi: kereta penumpang, hilang kawalan, jatuh ke dalam parit pinggir jalan, beralih ke bumbung.
Memuji dirinya kerana tabiatnya, Elena cuba keluar dari kereta yang dicaci maki itu. Mujurlah, seorang lama Moskvich dengan cepat memandu ke tempat kejadian kemalangan, dari mana dua melompat keluar dan membantu keluar dari parit salji. Ia adalah kasihan untuk melihat kereta - Volkswagen Golf berumur satu tahun segera menjadi timbunan besi sekerap. "Besi adalah tidak masuk akal, " wanita tersebut meyakinkan dirinya sendiri, "segalanya diinsuranskan, perkara utama itu sendiri utuh …"
Polis trafik tiba dengan cepat … kurang dari tiga (!) Jam. Pemeriksa segera "menyerang" - menuduh Elena memandu sambil mabuk. Hujah itu meyakinkan: "Nah, boleh jadi pemandu yang sedar hanya" terbang keluar dari jalan "tanpa sebab!" Walaupun "paip", mengejutkan pegawai polis trafik, mencatat kekurangan alkohol dalam darah (kemudian kesimpulan yang sama telah disahkan ujian oleh ahli narkologi), mereka tidak mendamaikan: "Tidak ada kemalangan tanpa pelakunya!" Nah, jika terdapat hanya satu pemandu yang ada, anda perlu "menggantung anjing" kepadanya. Akibatnya, satu resolusi muncul di mana Helen didakwa dengan melanggar perenggan 9.1 dan 10.1 Kaedah-Kaedah dan suatu keputusan dibuat di bawah Perkara 12.15 bahagian 2 Kanun Kesalahan Pentadbiran. Bersalah dan harus membayar denda 200 rubel!
Tanpa mengharapkan apa-apa tipuan, Elena datang ke sebuah syarikat insurans, di mana dia diasuransikan oleh AutoCASCO, dengan harapan dapat mendapatkan wang dengan cepat dan tanpa kerumitan. Sekiranya dia tahu apa yang perlu dia hadapi … Dia telah diinsuranskan di Liga Insurans Kebangsaan, yang terkenal dengan pembaca NSL kami (kami telah menyamannya lebih daripada sekali, lihat, sebagai contoh, ZR, 2004, No. 1).
Tidak seperti hari ketika Elena datang ke sini untuk membayar bayaran, mereka bertemu dengannya di pejabat lebih dari sekadar tenang. Kami terpaksa menunggu sejam di bilik resepsi sebelum dijemput ke pejabat peguam syarikat.
- Jadi anda sendiri perlu disalahkan! - Segera berkata seorang lelaki muda yang tidak diwakili. - Dalam peraturan kita tertulis: jika peristiwa yang diinsuranskan berlaku sebagai akibat pelanggaran oleh insured undang-undang semasa, indemniti insurans tidak dibayar. Jadi saya tidak dapat membantu anda dengan apa-apa. Semua yang terbaik!
Benar, atas sebab tertentu lelaki muda enggan mengulangi perkara yang sama secara bertulis. Elena tidak mempunyai pilihan selain datang kepada kami. Ia adalah Disember 2002 …
UNDANG UNDANG-UNDANG
Saya harus mengatakan bahawa situasi seperti ini tidak biasa hari ini. Sebenarnya, keengganan NSL untuk membayar ganti rugi insurans secara rasmi boleh dianggap undang-undang. Seperti yang telah kita tulis lebih dari sekali, peraturan insurans sukarela, tidak seperti peraturan insurans liabiliti wajib, setiap syarikat mempunyai sendiri. Mereka adalah sebahagian daripada kontrak antara pelanggan dan syarikat dan mengikat kedua-dua pihak. Dan apa-apa pelanggaran peraturan oleh pelanggan adalah asas bagi penolakan untuk membayar pampasan insurans. Tetapi hanya secara rasmi. Semuanya jauh dari mudah.
Insurans, tentu saja, tidak seharusnya menjadi alat untuk melindungi pesalah. Undang-undang (artikel 928 Kanun Sivil) dengan jelas melarang insurans kepentingan haram. Jika tidak, sesiapa boleh menginsuranskan, contohnya, risiko membayar denda kerana melanggar Aturan Jalan atau risiko penalti jenayah kerana melakukan jenayah. Ia tidak sukar untuk meneka apa yang akan membawa kepada. Itu hanya syarikat yang menghormati diri (dan pelanggan) secara langsung menetapkan apa yang patut dipahami sebagai "kepentingan haram", jika tidak, maksudnya insurans akan hilang sepenuhnya. Perkataan "Pelanggaran undang-undang semasa" terlalu umum, dan penanggung insurans tidak jujur, cuba bersembunyi di belakang mereka, cuba menolak untuk membayar pelanggan. Lagipun, apa-apa pelanggaran terhadap Peraturan itu hanyalah satu pelanggaran terhadap undang-undang yang terpakai. Oleh itu, jika anda mengalami kecelakaan dan mendapati dirinya pelakunya, anda tidak dapat melihat wang dengan kontrak yang dibuat dengan bijak. Dan tidak mustahil untuk mendakwa - tandatangan pelanggan berada dalam polisi insurans: dia sudah biasa dengan peraturan syarikat ini dan telah melakukan sendiri untuk mematuhi sepenuhnya. Mahkamah akan menolak tuntutan mahkamah itu.
Tetapi, anda mesti mengakui: ini satu perkara apabila pelanggan adalah pelanggar undang-undang yang melanggar undang-undang dan mendapat kemalangan akibat pelanggaran yang disengajakan (sebagai contoh, dia memandu ke lorong yang akan datang untuk pergi ke jem lalu lintas atau mendapat belakang roda sambil mabuk). Dalam kes ini, dia benar-benar harus bertanggungjawab sepenuhnya terhadap bahaya yang dilakukan kepadanya, dan penolakan syarikat insurans akan menjadi adil. Ia sama sekali berbeza - apabila kemalangan berlaku kerana kemalangan mudah, walaupun tidak masuk akal, tetapi tidak dengan niat niat jahat pelanggan! Ia adalah untuk kes-kes seperti insurans sukarela wujud. Untuk fakta bahawa syarikat itu mengambil risiko tertentu pelanggan, dia menerima wang.
Dalam kes kita, tidak ada niat pada bahagian Elena, walaupun fakta itu tetap sesuai dengan keputusan polisi lalu lintas ada pelanggaran terhadap Peraturan dalam tindakan Z. Dari sudut pandangan yang formal, ini tidak bermakna sama sekali bahawa dia secara terang-terangan menyalahkan kemalangan itu. Isu bersalah dalam kemalangan hanya diputuskan oleh mahkamah. Tetapi jika anda menyaman NSL, dengan mengambil keputusan ini, agak sukar untuk membuktikan tidak bersalah Elena. Amalan menunjukkan bahawa dalam kes sedemikian, mahkamah lebih sering mengambil sisi polis trafik. Berdasarkan ini, kami memutuskan untuk merayu keputusan itu. Nasib baik, tempoh sepuluh hari untuk rayuan belum diluluskan, dan kami menulis aduan yang ditujukan kepada ketua jabatan polis trafik.
Bos, untungnya bagi kami, ternyata bukan hanya profesional yang sebenar, tetapi juga orang yang sangat baik. Seluruh perbualan tidak mengambil masa lebih daripada setengah jam. Dia dengan teliti mendengarkan kami, membaca aduan dan … memohon maaf atas tindakan pekerja. Kemudian dia membatalkan keputusan itu.
Kami menunggu 10 hari - masa yang diperlukan untuk mengambil keputusan ini - dan bersama-sama dengan Elena kami pergi ke syarikat insurans. Tidak benar-benar mengharapkan kejayaan, mereka menulis satu kenyataan dan melampirkan resolusi polis trafik kepadanya. Pemuda yang sama, tanpa menatap mata, mengulangi kata pengucapannya demi perkataan, dan kemudian, sedikit lebih lembut, menambahkan: "Nah, jika anda mahu, kami akan membayar anda 4 ribu ringgit …" Terima kasih, tentu saja, untuk yang tidak pernah didengar kemurahan hati, tetapi jumlahnya, yang dinyatakan dalam polisi insurans, yang mana syarikat insurans bertanggungjawab untuk membayar kepada Elena sekiranya berlaku kecurian atau pemusnahan lengkap kereta, hampir tiga setengah kali ganda - 14 ribu (!) dolar. Kami tidak mempunyai pilihan selain pergi ke mahkamah.
PELAJARAN ATAU PROSES